KathPedia Diskussion:Richtlinien: Unterschied zwischen den Versionen

Aus kathPedia
Zur Navigation springenZur Suche springen
(aw)
(Wichtige EG)
Zeile 1: Zeile 1:
== Textvorschlag: Richtlinien - Bebilderung ==
+
'''Änderungen oder Ergänzungen der Richtlinien immer zuerst hier Diskutieren, Danke!'''
 
 
Hallo zusammen!
 
 
 
Ich habe mal einen Textvorschlag für die Richtlinien zum Thema "Illustration" gemacht:
 
 
 
=== Grundsätze für die Bebilderung ===
 
Die Bebilderung eines Artikels dient immer dem besseren Verständnis des Textes, nie allein der Zierde. Bilder dürfen nicht nur in einem assoziativen oder analogen Sinn mit dem Artikeltext verknüpft sein; dies mag für Gebetbücher und erbauliche Schriften angebracht sein, nicht aber für eine Enzyklopädie.
 
 
 
#Das auf den Bildern Dargestellte muss aus dem Artikeltext heraus verständlich sein und in engem inhaltlichem Zusammenhang mit dem Artikeltext stehen.
 
#Es sind Bilder – Kunstwerke und Fotos – zu bevorzugen, bei denen Künstler und Entstehungszeit (Epoche) bekannt sind. In der Bildunterschrift sollten bei Kunstwerken Angaben zum Künstler und zur Entstehungszeit gemacht werden.
 
#Bei der Wiedergabe künstlerischer Darstellungen muss das Urheberrecht beachtet werden.
 
#Darstellungen müssen von ausreichender fotografischer Qualität sein. Bildschirmfotos und Scans aus Printmedien erfüllen diese Voraussetzungen in der Regel nicht.
 
 
 
Bitte ergänzen/ändern/diskutieren! --[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 21:46, 16. Jun. 2017 (CEST)
 
 
 
:Den Ergänzungsvorschlag von Admin Lambert finde ich gut und unterstütze ihn! LG--[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 22:01, 16. Jun. 2017 (CEST)
 
::2 : 0. Ich setze es um. --[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 17:45, 20. Jun. 2017 (CEST)
 
:::Das sind sehr gute Richtlinien. Wir könnten vielleicht noch ergänzen, dass bei der Bildauswahl darauf geachtet werden sollte, das gesamte Spektrum der Kunstgeschichte möglichst ausgewogen zu berücksichtigen, z. B. nicht nur solche im Nazarenerstil. --[[Benutzer:Prière|Prière]] ([[Benutzer Diskussion:Prière|Diskussion]]) 14:02, 21. Jun. 2017 (CEST)
 
 
 
== Biografie - Biographie - Leben ==
 
 
 
Ich weiß nicht, wo das schon mal diskutiert wurde. Ich werfe die Frage aber mal auf, nachdem Oswald heute in einigen Personenartikel die Überschrift "Leben" in "Biografie" geändert hat.
 
 
 
'''Biografie oder Leben''': Auf der Kathpedia-Seite [[Hilfe:Hilfe]] steht unter "Wie schreibe ich eine Biographie" folgender Link zu einer empfohlenen [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3AFormatvorlage_Biografie Formatvorlage]. Darin steht als Zwischenüberschrift für Personenartikel "Leben". Ich habe mich daran gehalten, aber wurde von Oswald mehrfach korrigiert. Ich schlage vor, beides zu akzeptieren und beide Schreibweisen in Personenartikeln zuzulassen.
 
 
 
'''Biographie oder Biografie''': das wird in Kathpedia total unterschiedlich gehandhabt. Ich plädiere für eine Vereinheitlichung, und zwar zu "Biographie" als die dem griechischen Lehnwort angemessene Schreibweise, die lt. Duden auch die erstrangige ist; "Biografie" ist lt. Duden auch möglich, aber als primäre Schreibweise ist "Biographie" gekennzeichnet. Wenn Konsens besteht, könnte das mit der "Text-ersetzen-Funktion" rationell vereinheitlicht werden.
 
 
 
Meinungsäußerungen sind erwünscht. Danke. --[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 13:47, 19. Mär. 2018 (CET)
 
 
 
:Wir hatten vor längerer Zeit hier die Diskussion Leben/Biografie. Entschieden wurde, zukünftig einheitlich Biografie in allen Artikeln zu verwenden. Da hat Oswald nach Beschlusslage ganz zu recht geändert. Grundsätzlich bin ich für eine einheitliche Handhabung. Was würde denn für Leben hier und da sprechen?
 
:Biographie ist natürlich edler. Ich hätte kein Problem damit, dies einheitlich zu ändern.[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 16:55, 19. Mär. 2018 (CET)
 
 
 
::Ich plädiere für eine einheitliche Handhabung. Biografie halte ich für den treffenderen Begriff, da er Lebensbeschreibung bedeutet. Leben ist hier allgemeiner und aus meiner Sicht schlicht weniger lexikalisch. Da sich die neuere Schreibung mit "f" inzwischen in den Printmedien weitgehend durchgesetzt hat, plädiere ich hinsichtlich der Schreibung für Biografie. [[Benutzer:Prière|Prière]] ([[Benutzer Diskussion:Prière|Diskussion]]) 17:15, 19. Mär. 2018 (CET)
 
:::der aktuelle Duden emfpielt die Schreibung Biografie: [https://www.duden.de/rechtschreibung/Biografie Duden] [[Benutzer:Prière|Prière]] ([[Benutzer Diskussion:Prière|Diskussion]]) 17:19, 19. Mär. 2018 (CET)
 
::::Seufz. Man muss sich wohl jedes Jahr einen neuen Duden kaufen... Dann beuge ich alter Grieche mich dem Zeitgeist und ändere es auf Biografie ;-)) 
 
::::Und der Link in [[Hilfe:Hilfe]] ist damit obsolet. Und wir müssen in die Diskussion über die Gliederung von Biografien einsteigen, weil da noch so einiges nicht "einheitlich" ist, etwa "Werke" vs. "Schriften" vs. "Bibliographie" (bzw. lt. Duden richtiger "Bibliografie") usw. Ich habe mal eine Disku angefangen: [[Hilfe Diskussion:Hilfe#Personenartikel]]; bitte auf die Beo nehmen und ggf beteiligen!--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 18:42, 19. Mär. 2018 (CET)
 
:::::Wow, du bist ja schon mächtig aktiv! Ich erinnere mich, dass Wolfgang schon die neue Rechtschreibung ins Feld geführt hatte.
 
:::::Eine einheitliche Struktur halte ich für gut. Habe die Beo aktiviert und mache dort weiter.--[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 21:10, 19. Mär. 2018 (CET)
 
::::::Wenn ich noch etwas hinzufügen darf. Wolfgang e. hat sich für "Biografie" entschieden, da sich dieses wohl am ehesten durchsetze. Dann hat er das maschinell gemacht. Irgendwo festhalten was gemacht wird, wird wohl das Wichtigste sein, damit nicht ständig geändert wird. LG --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 10:46, 20. Mär. 2018 (CET)
 
:::::::Genau, und da kannst du hier mitdiskutieren: [[Hilfe Diskussion:Hilfe#Personenartikel]] --[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 12:37, 20. Mär. 2018 (CET)
 
::::::::Die Rechtschreibreform von 2006 hatte noch "Biographie". Die Priorisierung von "Biografie" kam erst danach, daher ist unser Richtlinientext an der Stelle ein wenig unscharf. Konsequenterweise müssen wir jetzt auch überall auf "Bibliografie" umsteigen.
 
::::::::Warum aber dennoch weiterhin (gottlob!!) "Philosophie" korrekt ist (und nicht "Filosofie"), muss mir erst noch mal jemand erklären. Da war der Aufschrei der Geisteswelt dann wohl doch zu empört...
 
<small>...oder Vielosofi ;-) --[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 19:31, 20. Mär. 2018 (CET)</small>
 
::::::::Prinzipiell habe ich selbstverständlich nichts gegen eine Modernisierung der Sprache, einen zeitgemäßen Standard von Kathpedia und eine Modernisierung der Kirche.--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 14:44, 20. Mär. 2018 (CET)
 
 
 
== Einleitung Verlautbarungen des Heiligen Stuhls ==
 
 
 
Ich halte den üblichen Text der Einleitung für falsch.
 
 
 
"unseres Heiligen Vaters Pius XII.'" ist falsch. Unser heiliger Vater heißt Franziskus. Pius XII. war mein heiliger Vater bis 1958, und ich erinnere mich heute noch an die Totenglocke an seinem Todestag im Oktober 1958, als unser Lehrer sagte: "Hört ihr, der Papst ist gestorben."
 
 
 
Zudem ist der geschwurbelte Kurialstil nicht der Stil, den Papst Franziskus bevorzugt und für die Kirche empfiehlt. Die Einleitungsformel ist auch kein wörtliches Zitat; in AAS steht es jedenfalls nicht so. Daher besteht keine Notwendigkeit zu dieser Formulierung. Ein Autoritätsverlust ist nicht zu befürchten, wenn das alles hier schlichter formuliert ist. Die Autorität der Päpste beruht zum Glück nicht mehr auf geschraubten Floskeln.
 
 
 
Vorschlag also: Motu Proprio/Schreiben/Ansprache/Enzyklika "LORAM IPSUM" Papst Franziskus' (oder: von Papst Franziskus) vom XX.YY. 20ZZ aus Anlass / zum Thema ...
 
 
 
Bei Verlautbarungen von Dikasterien des Heiligen Stuhls, Kommissionen oder dergleichen muss der Papst nicht im  Überschriftenapparat genannt werden.
 
 
 
In jedem Fall sollte der Text der Einleitung grammatikalisch und semantisch korrekt sein.--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 14:31, 20. Mär. 2018 (CET)
 
 
 
:Da kann man durchaus verändern, obwohl einiges immer anders bleibt, wie die Angabe der deutschen Quelle, der AAS und der Allgemeine Hinweis zu den Lehramtstexten.<br>
 
:Es könnte wie gewünscht  "<nowiki>unseres [[Papst|Heiligen Vaters]] <br></nowiki>" (bzw. "<nowiki>[[Papst|Sactissimi Domini Nostri]] <br></nowiki>") (maschinell) in "von [[Papst]]" werden. Ich habe das mal Beispielsweise in ''[[Con felice pensiero]]'' umgesetzt. Die Anmerkung die Sie dort angebracht haben, würde ich bei anderen Schreiben weglassen, da ansonsten die Zählung der offiziellen Anmerkungen sich verschiebt. "Bei Verlautbarungen von Dikasterien des Heiligen Stuhls, Kommissionen oder dergleichen muss der Papst nicht im Überschriftenapparat genannt werden." Das könnte bei der systematischen Umänderung gemacht werden. Außerdem könnte eine mehrfache Kategorisierung stattfinden: nicht nur Wortlaut, sondern in welchem Pontifikat und von wem gegeben z.B. <nowiki>[[Kategorie:Glaubenskkongregation]]</nowiki>. Wichtig ist, das alles gut durchdacht ist und ein Nachtrag nicht nötig ist. LG --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 08:42, 21. Mär. 2018 (CET)
 
::Danke für das Verständnis. Ich hatte nicht erwartet, jetzt alles rückwirkend ändern zu wollen. Mit einem automatischen Bot ist das heikel, weil ja in der Regel nicht nur ein Begriff ausgetauscht werden muss, sondern die neue Formulierung auch hinsichtlich Kasus und Grammatik angepasst werden muss. Schön wäre es, wenn in Zukunft nach dem Vorgeschlagenen verfahren werden könnte. Bei Gelegenheit kann man dann Zug um Zug auch ältere Artikel umstellen, wenn  dort sowieso andere Edits zu machen sind.
 
::Zur Frage der Fußnote bei [[Con felice pensiero]]: Solche Hinweise, wie ich sie da in die Fußnote gepackt habe - hier die genauen Adressaten der Rede und der Anlass -, sind eigentlich nützliche Informationen. In Wortlaut-Artikel, zu denen kein Sachartikel besteht, könnte man so etwas vielleicht in einem Satz vor oder hinter den Quellenangaben unterbringen, wenn eine Fußnote nicht zweckmäßig ist.--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 17:36, 21. Mär. 2018 (CET)
 
 
 
== Quellen, die vor 1983 erschienen sind - Begründung ==
 
 
 
Unter "Erstellen von Fachartikeln" steht: "Somit sind theologische Handbücher, die vor 1983 erschienen sind, wie auch die ersten beiden Auflagen des Lexikons für Theologie und Kirche nur sehr eingeschränkt geeignete Quellen für theologische Fachartikel."
 
 
 
Begründung:
 
 
 
Die Inhalte verdienen es, dass sie aktuell sind und den Fortschritt der lehramtlichen Entfaltung des [[Depositum fidei|Glaubensgutes]] berücksichtigen. Das können alte Quellen und Lehrbücher von vor 1950 naturgemäß gar nicht.
 
 
 
Es ist eine Frage der "Hermeneutik der Reform", die die Päpste Johannes XXIII., Paul VI. und Benedikt XVI. der Kirche aufgetragen haben. Benedikt sagte über diese Hermeneutik in seiner [[Expergiscere, homo|Weihnachtsansprache 2005]]: ''"Es ist klar, daß der Versuch, eine bestimmte Wahrheit neu zu formulieren, es erfordert, neu über sie nachzudenken und in eine neue, lebendige Beziehung zu ihr zu treten; es ist ebenso klar, daß das neue Wort nur dann zur Reife gelangen kann, wenn es aus einem bewußten Verständnis der darin zum Ausdruck gebrachten Wahrheit entsteht, und daß die Reflexion über den Glauben andererseits auch erfordert, daß man diesen Glauben lebt. In diesem Sinne war das Programm, das Papst Johannes XXIII. vorgegeben hat, äußerst anspruchsvoll, wie auch die Verbindung von Treue und Dynamik anspruchsvoll ist. Aber überall dort, wo die Rezeption des Konzils sich an dieser Auslegung orientiert hat, ist neues Leben gewachsen und sind neue Früchte herangereift."'' Das kann ein Handbuch der Dogmatik von 1926 gar nicht leisten, weil es eben nicht kennen kann, was danach gedacht und definiert wurde, und ist daher keine geeignete Quelle. Damit soll kein Inhalt verdrängt werden, aber die Inhalte müssen in der anspruchsvollen "Verbindung von Treue und Dynamik" dargestellt werden.
 
 
 
Ein Beispiel: Die Lehre von der Unfehlbarkeit des Papstes ist seit ''[[Lumen gentium]]'' [[Lumen gentium (Wortlaut)#KAPITEL II: DAS VOLK GOTTES|Nr. 12]] nur vollständig ausgesagt, wenn die Irrtumslosigkeit der "Gesamtheit der Gläubigen", "vom Geist der Wahrheit geweckt und genährt", mit ausgesagt wird. Das geht erst seit 1965, so dass Quellen vor diesem Datum nicht die vollständige Lehre der Kirche darstellen.--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 10:42, 19. Aug. 2018 (CEST)
 
 
 
:A) Was sie da aus der [[Expergiscere, homo|Weihnachtsansprache 2005]] zitieren, bezieht sich in erster Linie auf die Pastoral: ''Es ist notwendig, die '''unumstößliche und unveränderliche Lehre''', die treu geachtet werden muß, zu vertiefen und sie so zu formulieren, daß sie den Erfordernissen unserer Zeit entspricht. Eine Sache sind nämlich die Glaubensinhalte, also die in unserer ehrwürdigen Lehre enthaltenen Wahrheiten, eine andere Sache ist die Art, wie sie formuliert werden, '''wobei ihr Sinn und ihre Tragweite erhalten bleiben müssen'''«'' Vor allem der Prediger muss " die christliche Lehre in einer Weise darlegen, die den Erfordernissen der Zeit, in der wir leben, Rechnung trägt; in einer Weise also, die den Schwierigkeiten und Problemen entspricht, die den Menschen von heute bedrängen und beängstigen." ([[CD]], 13).
 
:B) Zu den Handbüchern: Eine Lehre z.B. über die Dreifaltigkeit, die in den ersten Jahrhunderten ausgearbeitet wurde und in die Glaubensbekenntnisse eingegangen ist, dokumentiert auch ein ein [[Druckerlaubnis|approbiertes]] (vgl. [[Codex des kanonischen Rechtes 1983#TITEL IV: SOZIALE KOMMUNIKATIONSMITTEL, INSBESONDERE BÜCHER|CIC, Can. 826 — § 2]]) Handbuch von 1926 nicht falsch. Klar ist, dass ein Handbuch z.B. der [[Dogmatik]] von [[Ludwig Ott]], die das Zweite Vatikanische Konzil beinhaltet, vorgezogen wird, aber es '''muss''' approbiert sein!
 
:C) Zum Beispiel der Unfehlbarkeit des Papstes. Das Beispiel von Lehre von der Unfehlbarkeit des Papstes sei nach ''[[Lumen gentium]]'' [[Lumen gentium (Wortlaut)#KAPITEL II: DAS VOLK GOTTES|Nr. 12]] nur vollständig ausgesagt, wenn die Irrtumslosigkeit der "Gesamtheit der Gläubigen", "vom Geist der Wahrheit geweckt und genährt", mit ausgesagt wird. Die Zitation hört sich an, als ob vor einer Dogmenverkündigung, eine demokratische Abstimmung nicht nur der Bischöfe - als Vertreter der Gläubigen -  (wie es bei den letzten drei Dogmenverkündigungen der Fall war), sondern der "Gesamtheit der Gläubigen" vorangehen müsste. Das ist jedoch in Lg nicht gemeint. Lumen gentium macht hier eine erklärend-logische Ergänzung, die bei allen letzten vorkonziliaren Dogmenverkündigungen befolgt wurde! … Sollten etwa alle katholisch Getauften einfach über den Glauben abstimmen ? Oder sollten etwa nur jene abstimmen dürfen, welche beeidet  haben, die fünf [[Gebote der Kirche]] zu beherzigen (was am ehesten hieße: "vom Geist der Wahrheit geweckt und genährt" zu sein) ? Sollen jene, die es zwar angestrebt haben, jedoch nur mit einer [[Beichte]] die Gebote "gehalten" haben, zur Abstimmung zugelassen werden. Entscheidet dann der Priester im Forum internum, ob derjenige, die Einhaltung der fünf Gebote der Kirche gehalten halt und dies dann beiden darf ? … Sie sehen, es führt zum "nicht machbaren", bzw. zu einer demokratischen statt hierarchischen Kirche (= Angriff auf den Willen Christi zu einer hierarchischen Kirche) ! … Eine unklare Auslegung schafft Verwirrung und nennt [[Benedikt XVI.]] in dieser [[Expergiscere, homo|Weihnachtsansprache]] Bruchhermeneutik, welche schlechte Früchte gebracht hat. MfG --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 23:25, 28. Aug. 2018 (CEST)
 

Version vom 16. Januar 2019, 09:41 Uhr

Änderungen oder Ergänzungen der Richtlinien immer zuerst hier Diskutieren, Danke!