Diskussion:Philosophie

Ich glaube, diese Seite bedarf einer gründlichen Bearbeitung. Der jetzige Stand ist sehr unbefriedigend und Bruchstückhaft. Das muss aber jemand tun, der mehr davon versteht, als ich...--Wolfgang e. 01:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Dem Eindruck von Wolfgang schieße ich mich vollumfänglich an. Der Artikel ist im Wesentlichen eine Liste und bietet zu wenig Substanz. --T. E. Ryen (Diskussion) 13:01, 23. Sep. 2014 (CEST)

@ Frau Prof. Dr. Dr. Ryen: Gestern hat Lambert den Weblink auf Kathtube mit der Begründung: "unerreichbare Angaben" entfernt. Heute habe ich den Link wieder hinzugefügt. Zwar sind die Dokumente erreichbar, jedoch ohne Begründung wird er es wohl nicht getan haben, so dachte ich dann. Darauf versuchte ich einmal ein Dokument herunterzuladen, was funktionierte, jedoch nicht möglich war zu öffnen. Dann habe ich den Link wieder entfernt. Das zu Ihrer Anmerkung "Mutwillge Löschung eines Kathtubelnks hier wird dem Kathnet Schaden zugefügt." --Oswald (Diskussion) 13:47, 23. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Oswald, auch ein PDF das zur Zeit nicht heruntergeladen werden kann, halte ich als Link zu Kathtube dennoch für wichtig, zumal man es ansteuern konnte. Mir ist in der Vergangenheit aufgefallen, dass Sie in größerem Maße Links zu Kathtube und Kathnet gelöscht haben. Ich frage mich, warum Sie das tun. Das ist für mich in der Tat ein Schaden für den Betreiber dieses Netzes hier.--T. E. Ryen (Diskussion) 19:08, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte den Link zu Kathtube entfernt, weil er in meinen Augen auf einen nicht zugänglichen Mitgliederbereich bei Kathtube verlinkte. Das halte ich für unzweckmäßig.

Ich hatte nicht darauf geachtet, ob dieser Link irgendetwas belegt. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass es als Beleg für einen Artikel keinesfalls ausreicht, irgendwo im Artikel die/eine Quelle zu benennen. Bei einer Veränderung oder Ausweitung des Artikels stimmt das dann ja ganz schnell nicht mehr. Am saubersten ist es, nah am referenzierten Text zu belegen und alle wörtlichen Zitate als solche nach den üblichen wissenschaftlichen Regeln kenntlich zu machen. Da liegt hier noch sehr viel im Argen. Ich habe an den Aministrator und an den Betreiber von Kathpedia eine Anfrage gestellt, wie juristisch sauber die Urheberschaft nachgewiesen werden muss - bisher ohne Antwort. Da überlässt man wirklich uns paar blöde Benutzerchen uns selber und unseren Kämpfchen. (Die "erwerbbaren antiquarischen Bücher" hatte ich in der Tat gelöscht, weil es reine Werbung ist. Daran bin ich nicht bereit, mitzuarbeiten.)

Und ich danke dir, Teresa, für deinen Üa-Baustein. Der Artikel ist einseitig (und nicht einmal fachlich ganz richtig) aus der Neuscholastik-Position beschrieben, die auch für die Priesterausbildung längst nicht mehr den maßgeblichen Skopus darstellt. Ob ein enzyklopädischer Artikel überwiegend aus einer Aneinanderreihung von Papstzitaten und Uralt-Literatur bestehen sollte, ohne zusammenfassend-fokussierende enzyklopädische Bearbeitung, ist ein Dauerthema... --Lambert (Diskussion) 20:22, 23. Sep. 2014 (CEST)