Diskussion:Philosophie

Ich glaube, diese Seite bedarf einer gründlichen Bearbeitung. Der jetzige Stand ist sehr unbefriedigend und Bruchstückhaft. Das muss aber jemand tun, der mehr davon versteht, als ich...--Wolfgang e. 01:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Gestern hat Lambert den Weblink auf Kathtube mit der Begründung: "unerreichbare Angaben" entfernt. Heute habe ich den Link wieder hinzugefügt. Zwar sind die Dokumente erreichbar, jedoch ohne Begründung wird er es wohl nicht getan haben, so dachte ich dann. Darauf versuchte ich einmal ein Dokument herunterzuladen, was funktionierte, jedoch nicht möglich war zu öffnen. Dann habe ich den Link wieder entfernt. Das zu Ihrer Anmerkung "Mutwillge Löschung eines Kathtubelnks hier wird dem Kathnet Schaden zugefügt." --Oswald (Diskussion) 13:47, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte den Link zu Kathtube entfernt, weil er in meinen Augen auf einen nicht zugänglichen Mitgliederbereich bei Kathtube verlinkte. Das halte ich für unzweckmäßig.

Ich hatte nicht darauf geachtet, ob dieser Link irgendetwas belegt. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass es als Beleg für einen Artikel keinesfalls ausreicht, irgendwo im Artikel die/eine Quelle zu benennen. Bei einer Veränderung oder Ausweitung des Artikels stimmt das dann ja ganz schnell nicht mehr. Am saubersten ist es, nah am referenzierten Text zu belegen und alle wörtlichen Zitate als solche nach den üblichen wissenschaftlichen Regeln kenntlich zu machen. Da liegt hier noch sehr viel im Argen. Ich habe an den Aministrator und an den Betreiber von Kathpedia eine Anfrage gestellt, wie juristisch sauber die Urheberschaft nachgewiesen werden muss - bisher ohne Antwort. Da überlässt man wirklich uns paar blöde Benutzerchen uns selber und unseren Kämpfchen. (Die "erwerbbaren antiquarischen Bücher" hatte ich in der Tat gelöscht, weil es reine Werbung ist. Daran bin ich nicht bereit, mitzuarbeiten.)

Und ich danke dir, Teresa, für deinen Üa-Baustein. Der Artikel ist einseitig (und nicht einmal fachlich ganz richtig) aus der Neuscholastik-Position beschrieben, die auch für die Priesterausbildung längst nicht mehr den maßgeblichen Skopus darstellt. Ob ein enzyklopädischer Artikel überwiegend aus einer Aneinanderreihung von Papstzitaten und Uralt-Literatur bestehen sollte, ohne zusammenfassend-fokussierende enzyklopädische Bearbeitung, ist ein Dauerthema... --Lambert (Diskussion) 20:22, 23. Sep. 2014 (CEST)

Die meisten Weblinks auf Kath.net und Kathtube kommen von mir! In der letzten Zeit habe ich (nur) einige Weblinks auf Kath.net gelöscht, da Lambert sich bei den Richtlinien so äußerte: "Journalistische und Drittquellen wie Agenturmeldungen (Kath.net usw.) können höchstens zusätzlich oder bei aktuellen Ereignissen angegeben werden, als Beleg (Anmerkung) für theologische Hintergrundartikel sind sie im Allgemeinen nicht ausreichend." Deswegen bin ich drangegangen "pauschale" Weblinks auf {{KathNet}} eher wegzulassen. Solche Weblinks begründen ja nichts. Von einem Schaden - keine Spur.

Weiter: Ein "nicht zugänglicher Mitgliederbereich bei Kathtube" ist nur dann gegeben, wenn mehr als eine Seite (mit ungefähr zwölf Videos, Dokumenten... auf einem großen Bildschirm) angesehen werden will. Ist man eingeloggt, kann man die zweiten zwölf, dritten zwölf... ansehen. Gruß --Oswald (Diskussion) 21:53, 23. Sep. 2014 (CEST)

Da liegt ein Missverständnis vor. Ich unterscheide (1) zwischen der Angabe allgemeiner oder weiterführender Literatur zum Lemmagegenstand in Form von Büchern, Aufsätzen oder Weblinks und (2) den Belegen für im Artikeltext gemachte Ausführungen. Meine von Ihnen, Oswald, zitierte Einschränkung bezieht sich nur auf den Fall (2), also auf das Erfordernis, die Aussagen des Artikels aus der wissenschaftlichen Literatur oder Äußerungen des Lehramts zu belegen. Kathpedia muss auf die Dauer zu ausreichend belegten Artikeln übergehen, und da sind Agenturmeldungen wie die aus Kath.net eine ausreichende Quelle nur bei aktuellen Ereignisse oder Veränderungen im Bereich von Kirche und Gesellschaft. Für andere Sachartikel (zB zu theologischen, liturgischen oder kirchengeschichtlichen Themen) sind solche Meldungen als Beleg nicht ausreichend. Im Fall (1) halte ich Kath.net und Kathtube als Ergänzung für akzeptabel, wenn auch Standardwerke, LThK-Artikel oder wissenschaftlich einschlägige Titel aufgeführt werden. Über die Auswahl und Beschränkung solcher Literaturlisten müsste verhandelt werden (bei Wikipedia lautet die Regel "nur vom Feinsten"). So ist etwa eine Ansammlung von Titeln aus der Vergangenheit oder erbauliche Literatur kritisch zu prüfen.--Lambert (Diskussion) 16:16, 24. Sep. 2014 (CEST)