Diskussion:Freimaurer

Wo kann dieser Artikel thematisch untergebracht werden? --dom. Aleksander

Eventuell in einer Kategorie Irrlehren oder sonstige Geisteströmungen? --Gandalf 19:52, 30. Mai 2006 (CEST)

Der neue Artikel, so wie er nun da steht, sieht doch stark danach aus, als sei er irgendwoher hier rein kopiert worden. --Juergen 15:46, 10. Jul 2006 (CEST)

---

Ich habe diesen Artikel - leicht geändert - schon ein gutes Dutzendmal als abendfüllenden Vortrag gehalten. Er ist also "mit der Zeit* entstanden. Um nichts "Reinkopiertes" auf KATHPEDIA zu haben, habe ich ihn gelöscht! (af) / Autor PS. Ein kleiner Blick IN DEN ARTIKEL mit Fussnoten etc. hätte dich zu einem anderen Urteil gebracht. DIESEN ARTIKEL GEBE ICH HIERMIT NICHT MEHR FREI für Kathpedia!!! Er ist in allen Versionen zu löschen! ORIGINA (vorherige Version) wiederhergestellt.

Es ging doch nicht ums "Reinkopieren", sondern erstmal um die prinzielle Frage des Urheberrechts. Dann war der Artikel nun überhauptnicht wie ein Wiki Artikel eigentlich sein soll: Inhaltsverzeichnisse werden hier automatisch generiert; Überschriften kann man formatieren; interne Links auf andere Artikel fehlten ganz, damit war es ein sog. Sackgassenartikel etc. etc. Einfach mal lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel --Juergen 19:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Das stimmt NICHT! Du hast eindeutig das "Reinkopieren" als einziges Argument ganannt!!! -af-

Kann mir mal jemand sagen, WER oder WAS "Jürgen" ist - und welche Hauptschule er augenblicklich besucht?

"...überhauptnicht wie ein Wiki Artikel eigentlich sein soll: Inhaltsverzeichnisse werden hier automatisch generiert; Überschriften kann man formatieren"

Nun ja, das hätte ja Herr "Jürgen" auch machen können! Mit dem FATIMA_Artikel war's genau so. Da lieferte ich den Text - und "Sachverständige" bearbeiteten ihn (Inhaltsverzeichnis, Überschriften etc...). Und das der Artikel nicht konkretes Wissen über das Thema brachte... (naja ... Hauptschule...) -af-

@af: Die letzte Meldung hier war nicht notwendig. Ich weiß nicht, aber man könnte das ganze als Beleidigung verstehen. Und eines ist klar: Der Artikel ist derzeit nicht kathpedia-tauglich. Hier muss es Verbesserungen geben. --Gandalf 10:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Das kann man als Beleidigung verstehen, muß man allerdings nicht. Immerhin weiß der "Hauptschüler Jürgen", wie man die Wikipedia bedient, was man hier nicht von allen sagen kann. --Juergen 12:12, 11. Jul 2006 (CEST)

'''"wie man die Wikipedia bedient, was man hier nicht von allen sagen kann." Ich kann es auch nicht! Wollte nicht beleidigen: Vielmals aus ganzem Herzen: SORRY für meine nervöse Entgleisung! Sanke -af-

@ Benedikt "Manfred Adler entfernt. Jemand, der Papst JPII als Häretiker bezeichnet, ist keine geeignete Quelle" Wo steht das? Ich glaube das nicht. --Oswald 16:54, 31. Okt. 2008 (CET) Auch die Privatoffenbarungen die als solche deklariert sind, sind sachliche Beiträge die Arbeit gekostet haben. Ich möchte die Wiederherstellung. --Oswald 17:14, 31. Okt. 2008 (CET)

Steht in einem Artikel über Manfred Adler auf Kreuz.net. Privatoffenbarungstexte können per Definitionem keine Lexikonartikel sein, daher bleibt das draußen. --Benedikt 18:20, 31. Okt. 2008 (CET)

@ Benedikt mach mal Pause. Es wird immer unsachlicher und entbehrt der Logik. Die Kategorie Privatoffenbarungen wäre falsch, wobei sie doch gerade aufklären sollte (also auch Lourdes, Fatima, Medjugorje etc).

Kreuz.net ist keine geeignete Quelle, um ein sicheres Urteil zu ziehen (Das zeigt der Artikel). Bei Kreuz.net kann man nur positive Aussagen herausnehmen. Und von diesen nur die, welche mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht eingefärbt sind. Ich habe z.B. nicht in die Kathpedia eingetragen, dass Karl Lehmann bis zu seiner Bischofsweihe, als er in Freiburg gelebt hat, bei den Rotariern aktiv mitgearbeitet hat, was seine Sekretärin Barbara Weiß im Auftrage des Bischofs mitgeteilt habe (dann hätte er wohl als Exkommunizierter die Bischofsweihe erhalten ... die liberalen, relativisten, protestantischen bis ungläubigen Aussagen des ehemaligen Kutschers der Deutschen Bischofskonferenz wären zu verstehen (vgl.). --Oswald 22:53, 31. Okt. 2008 (CET)

@Benedikt+Oswald: Ich weiß nicht genau, um was es geht. Könntet ihr euch bzgl. eurer Auseinandersetzung direkt mit mir in Verbindung setzen: office[@]kath.net DANKE!

Einseitig

Hallo, den Artikel finde ich ziemlich einseitig. Er gibt das Wesen der Freimaurerei und auch die Kritik daran nicht gut wieder, d.h. es fehlen sehr viele sachgerechte Informationen. Man müsste im Prinzip den Artikel komplett überarbeiten, und dabei auf zuverlässige Quellen zurückgreifen, z.B. Michel Dierickx SJ, Freimaurerei. Die grosse Unbekannte.Alles Gute--Robert Nordlicht 15:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

@ Robert Nordlicht: Das Wesen der Freimaurerei gibt der Artikel sehr gut wieder. Zuverlässige und richtig einzuschätzende Quellen sind genannt. Die von Michel Dierickx SJ genannte Quelle ist im Bauhütten Verlag (Also einem "Freimaurerverlag") erschienen und das um das Jahr 1970, worauf die Bücher von Manfred Adler usw. als katholische Antwort erst entstanden sind. Außerdem, wie Du in den Quellen sehen kannst, waren die Jesuiten die Kämpfer für die Rechtgläubigkeit. Pater Jacques Dupuis SJ wirbt sogar in Fatima für die angestrebte Welteinheitsreligion der Freimaurer beim Kongress im Oktober 2003 !!! Delphin

Völlig gleicher Meinung. Zu viel Verschwörungstheorie drin. --Túrelio 11:23, 16. Jan. 2011 (CET)

@ Túrelio. Ich bin gerade dabei den Artikel zu bearbeiten. Kenntnis ist jedoch bei der Bearbeitung vorausgesetzt!

Mitglieder

Für mich erhebt sich immer die Frage, wieso Bischöfe in den Freimaurer-Clubs Mitglied werden konnten. Macht man da Unterschiede? Desweiteren, sind "Verräter" in den Logen, da sich die Ausschüsse der katholischen Kirche sich querstellen und eine Doppelmitgliedschaft nicht zu zulassen; denn irgendwo müssen diese ihr Wissen ja herhaben.--Franconier 13:52, 20. Dez. 2012 (CET)

Fehlinformation

Vieles, was in dem Text zur Freimaurerei steht, ist offensichtlicher Unsinn. Schade eigentlich, da auf diese Weise Kathpedia entwertet wird.

Man mag ja von der Freimaurerei halten´, was man will, aber vieles ist schlicht falsch:

- Die Freimaurerei bildet keine "Gegen-Kirche" und will das auch gar nicht. Im Gegenteil: Alle Religionen werden respektiert. In der Loge wird eher philosophiert als über Religion gesprochen. - Es wird keine "Weltherrschaft" oder ähnliches angestrebt - Religion soll nicht durch "Humanismus" ersetzt werden.Aber Humanismus gilt als wichtiges Prinzip für die Persönlichkeit - Die Ziele liegen rein in der individuellen Entwicklung i´hin zu einem besseren Menschen im Sinne von Humanität, Toleranz und Brüderlichkeit

Hier hat offensichtlich jemand einen Artikel geschrieben, der diese Organisation nur vom Hörensagen kennt. Oder er hat zu viel Dan Brown gelesen. Schade eigentlich. 20:01, 6. Feb. 2013‎ Trennfeld

@ Trennfeld: Jeder darf seine Meinung haben. Quellenangaben zum Artikel sind die Literatur. Oswald

@ Oswald: Richtig. Und genau das ist der Punkt: Der Artikel ist all zu offensichtlich MEINUNG. Kathpedia ist aber nicht für Meinungsmache sondern zur Information da. Literatur gibt es zu dem Thema in alle Richtungen. Aber hier wurde sehr offensichtlich sehr einseitig die Literatur rausgepickt.

Ich will bestimmt nicht die Freimaurerei verteidigen, aber dieser Artikel enthält äußert viele sachliche Fehler und haben anscheinend primär das Ziel der Meinungsmache. Ich möchte, dass die wunderbare Kathpedia das Niveau hält, was sie hat. Und solche Artikel schaden diesem Ziel, weil sich dann sofort jeder die Frage stellen wird: Stimmt das, was dort steht oder ist das nur gefärbte Meinungsmache.

Beispiele für die schlechte Qualität:

"Bei der Stadtführung in Brüssel wird informiert, dass es 30 Freimaurerlogen gebe. Dort werde die Europäische Politik gemacht. So ist Europa im Jahre 2010 schon fest im Diktatorengriff."

Das ist doch nun wirklicher Blödsinn.

Auch der gesamte Absatz "Theologie der Freimaurer" steckt voller Fehler.

Oder der Begriff "Nachäffung" der kath Kirche. So einen Begriff hätte mir mein alter Prof dermaßen um die Ohren gehauen.

Ich freue mich auf: entweder Löschung oder Verbesserung des Artikels --Trennfeld (Diskussion)

Obwohl ich die Freimaurerei für unvereinbar mit der wahren Religion halte, scheint auch mir, dass dieser Artikel derart verunstaltet wurde, dass er sich für kathpedia nicht mehr eignet.

--Otterbeck (Diskussion) 11:33, 7. Feb. 2013 (CET)

@ Trennfeld: "Auch der gesamte Absatz "Theologie der Freimaurer" steckt voller Fehler.": Dieser Teil ist vom ehemaligen Freimaurer Burkhardt Gorissen, siehe Anmerkung 4+5.

"Der Absatz "Die Nachäffung der Katholischen Kirche." Die Quellen zu diesem Abschnitt sind nun genau angegeben, siehe Anmerkung 6. Bis jetzt waren alles nur Empfindungsargumente, ohne wahre Kenntnis. Da ist es besser, sich an diejenigen zu halten, die sich hineingekniet haben. --Oswald (Diskussion) 16:50, 8. Feb. 2013 (CET)

Löschung von Einstellungen

@Drafi: Manches ist unbelegt z.B. über Hitler. Auch der Werbelink zu "http://killuminati-tv.blogspot.de/2012/03/okkultes-disney.htm" gehört nicht hierher. --Oswald (Diskussion) 13:00, 7. Apr. 2013 (CEST)