Diskussion:Neuscholastik: Unterschied zwischen den Versionen
Aus kathPedia
Zur Navigation springenZur Suche springen (aw) |
|||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
:::Dass hier von der Neuscholastik die Rede ist, ist offensichtlich, denn die Forderungen des [[II. Vatikanum]]s und des nachkonziliaren Lehramtes beziehen sich ja nicht nur auf Autoren der Scholastik, also vor der Neuscholastik und dies besonders in der [[Philosophie]]. Die [[Scholastik]] ist wirklich vorbei, die Neuscholastik wird vom kirchlichen Lehramt gefordert. Sie haben Meinungen hier präsentiert und die kirchlichen Meinungen weggestrichen! Die [[Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis 2016]], [[Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis 2016#b) Studium der Philosophie|Nr. 159-162]] schreibt: "Themen, die im Verlauf dieser Phase des Studiums beachtet werden müssen, sind die [[Metaphysik]], die [[Logik]], die [[Philosophische Anthropologie]], die [[Erkenntnislehre]], die [[Ethik]], die [[Theodizee]], die [[Philosophie]]geschichte, die [[Kosmologie]], die [[Ästhetik]], die [[politische Philosophie]] und die [[Religionsphilosophie]]." Ihre Korrektur des Lehramtes kann so nicht stehen bleiben. Sie ist falsch und tendenziös! --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 10:21, 26. Mai 2018 (CEST) | :::Dass hier von der Neuscholastik die Rede ist, ist offensichtlich, denn die Forderungen des [[II. Vatikanum]]s und des nachkonziliaren Lehramtes beziehen sich ja nicht nur auf Autoren der Scholastik, also vor der Neuscholastik und dies besonders in der [[Philosophie]]. Die [[Scholastik]] ist wirklich vorbei, die Neuscholastik wird vom kirchlichen Lehramt gefordert. Sie haben Meinungen hier präsentiert und die kirchlichen Meinungen weggestrichen! Die [[Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis 2016]], [[Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis 2016#b) Studium der Philosophie|Nr. 159-162]] schreibt: "Themen, die im Verlauf dieser Phase des Studiums beachtet werden müssen, sind die [[Metaphysik]], die [[Logik]], die [[Philosophische Anthropologie]], die [[Erkenntnislehre]], die [[Ethik]], die [[Theodizee]], die [[Philosophie]]geschichte, die [[Kosmologie]], die [[Ästhetik]], die [[politische Philosophie]] und die [[Religionsphilosophie]]." Ihre Korrektur des Lehramtes kann so nicht stehen bleiben. Sie ist falsch und tendenziös! --[[Benutzer:Oswald|Oswald]] ([[Benutzer Diskussion:Oswald|Diskussion]]) 10:21, 26. Mai 2018 (CEST) | ||
::::...Vorsicht mit Unterstellungen wie tendenziös! Freundliche Grüße--[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 13:18, 26. Mai 2018 (CEST) | ::::...Vorsicht mit Unterstellungen wie tendenziös! Freundliche Grüße--[[Benutzer:Asteriscus|Asteriscus]] ([[Benutzer Diskussion:Asteriscus|Diskussion]]) 13:18, 26. Mai 2018 (CEST) | ||
| + | ::::::Mit "stets gültige philosophische Erbe" ist NICHT die Neuscholastik gemeint. Die Neuscholastik war eine Epoche, in der mit den von ihr entwickelten Methoden das Erbe der Scholastik erforscht und weiterentwickelt wurde. Dioese Epoche ist vorbei. Die Neuscholastik ist nicht selber dieses Erbe. Das wäre eine böse Verfälschung der päpstlichen Aussagen, indem Inhalt der Lehre und wissenhschaftliche Methode verwechselt und vermengt werden. Es geht um viel mehr als um Neuscholastik.--[[Benutzer:Lambert|Lambert]] ([[Benutzer Diskussion:Lambert|Diskussion]]) 16:59, 26. Mai 2018 (CEST) | ||
Version vom 26. Mai 2018, 14:59 Uhr
@ Lieber Lambert. Das löschen des "Stellenwertes der Neuscholastik in der Priesterausbildung" ist zuhauf in Fides et ratio, im CIC 1983, can 251, der Kongregation für das Katholische Bildungswesen Dekret Ad operam zur Reform der kirchlichen Studien der Philosophie vom 28. Januar 2011, Nr. 11-12, und erst recht im II. Vatikanum nachgewiesen, dass man sich fragen muss, warum so etwas gemacht wird? Einen Vernunftgrund dafür, kann ich nicht erkennen! --Oswald (Diskussion) 18:22, 25. Mai 2018 (CEST)
- Wo steht da etwas von "Neuscholastik"? Ich habe nichts gefunden. In all diesen Texten ist nicht die Neuscholastik gemeint, sondern die scholatische Theologie. Die Neuscholastik war lediglich eine ca. einhundert Jahre dauernde Epoche in deren Rezeptionsgeschichte. In der aktuellen Theologie spielt der Thomismus sicherlich noch eine gewisse Rolle, aber nicht mehr die Neuscholastik. Man sollte das, bitte sehr, auseinanderhalten. Schönes Wochnenende!--Lambert (Diskussion) 18:51, 25. Mai 2018 (CEST)
- Dass hier von der Neuscholastik die Rede ist, ist offensichtlich, denn die Forderungen des II. Vatikanums und des nachkonziliaren Lehramtes beziehen sich ja nicht nur auf Autoren der Scholastik, also vor der Neuscholastik und dies besonders in der Philosophie. Die Scholastik ist wirklich vorbei, die Neuscholastik wird vom kirchlichen Lehramt gefordert. Sie haben Meinungen hier präsentiert und die kirchlichen Meinungen weggestrichen! Die Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis 2016, Nr. 159-162 schreibt: "Themen, die im Verlauf dieser Phase des Studiums beachtet werden müssen, sind die Metaphysik, die Logik, die Philosophische Anthropologie, die Erkenntnislehre, die Ethik, die Theodizee, die Philosophiegeschichte, die Kosmologie, die Ästhetik, die politische Philosophie und die Religionsphilosophie." Ihre Korrektur des Lehramtes kann so nicht stehen bleiben. Sie ist falsch und tendenziös! --Oswald (Diskussion) 10:21, 26. Mai 2018 (CEST)
- ...Vorsicht mit Unterstellungen wie tendenziös! Freundliche Grüße--Asteriscus (Diskussion) 13:18, 26. Mai 2018 (CEST)
- Mit "stets gültige philosophische Erbe" ist NICHT die Neuscholastik gemeint. Die Neuscholastik war eine Epoche, in der mit den von ihr entwickelten Methoden das Erbe der Scholastik erforscht und weiterentwickelt wurde. Dioese Epoche ist vorbei. Die Neuscholastik ist nicht selber dieses Erbe. Das wäre eine böse Verfälschung der päpstlichen Aussagen, indem Inhalt der Lehre und wissenhschaftliche Methode verwechselt und vermengt werden. Es geht um viel mehr als um Neuscholastik.--Lambert (Diskussion) 16:59, 26. Mai 2018 (CEST)
- ...Vorsicht mit Unterstellungen wie tendenziös! Freundliche Grüße--Asteriscus (Diskussion) 13:18, 26. Mai 2018 (CEST)
- Dass hier von der Neuscholastik die Rede ist, ist offensichtlich, denn die Forderungen des II. Vatikanums und des nachkonziliaren Lehramtes beziehen sich ja nicht nur auf Autoren der Scholastik, also vor der Neuscholastik und dies besonders in der Philosophie. Die Scholastik ist wirklich vorbei, die Neuscholastik wird vom kirchlichen Lehramt gefordert. Sie haben Meinungen hier präsentiert und die kirchlichen Meinungen weggestrichen! Die Ratio fundamentalis institutionis sacerdotalis 2016, Nr. 159-162 schreibt: "Themen, die im Verlauf dieser Phase des Studiums beachtet werden müssen, sind die Metaphysik, die Logik, die Philosophische Anthropologie, die Erkenntnislehre, die Ethik, die Theodizee, die Philosophiegeschichte, die Kosmologie, die Ästhetik, die politische Philosophie und die Religionsphilosophie." Ihre Korrektur des Lehramtes kann so nicht stehen bleiben. Sie ist falsch und tendenziös! --Oswald (Diskussion) 10:21, 26. Mai 2018 (CEST)
