Benutzer Diskussion:Wolfgang e.

Aus kathPedia
Version vom 9. September 2014, 10:33 Uhr von Lambert (Diskussion | Beiträge) (Kathpedia:Erste Schritte)
Zur Navigation springenZur Suche springen

Gotteslob

Hallo Wolfgang, ich fänd es schön, wenn unser kirchliches Hausbuch, das Gotteslob, als Link auch auf der Hauptseite stehen würde. Gerade jetzt, wo es in den Diözesen neu eingeführt wird. Beispielsweise unter Verschiedenes oder eine eigene Rubrik "Liturgische Bücher"? LG--T. E. Ryen (Diskussion) 14:52, 13. Jan. 2014 (CET)

Für aktuelle Themen würde sich hier die Vorlage:Aktuelles anbieten. Hier kann jeder aktuelle Themen eintragen, die dann auf der Hauptseite erscheinen. Oder meinst Du, dass das Gotteslob dauerhaft auf der Hauptseite aufscheinen soll? Da wäre, denke ich, der KKK wichtiger... LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2014 (CET)
Ich habs mal in die Vorlage Aktuelles gestellt. Für die Dauer von 2014 ist das sicherlich die beste Wahl, da ja eine Reihe von Bistümern die Einführung erst zwischen Ostern und Erntedamk 2014 erwarten. Warum nicht später den Katechismus unter Theologie und das Gotteslob unter Verschiedenes einstellen? LG--T. E. Ryen (Diskussion) 11:47, 14. Jan. 2014 (CET)
Habe geantwortet. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Hilfe Diskussion:Hilfe (siehe auch: Benutzer Diskussion:Oswald)

Bitte entscheiden Sie, wie die Sortierung u.a. aussehen soll. Ich verstehe nicht ganz alles, was Benutzer:Nathan beschreibt. Manche Probleme, die beschrieben werden, sind mir bis jetzt noch nicht aufgefallen. Es wird auch von Nutzen sein, wenn die Techniker von Kath.net, Sie und Benutzer:Nathan in engem Kontakt die Probleme lösen. Danke. LG --Oswald (Diskussion) 13:36, 14. Feb. 2014 (CET)

Siehe in der Wikipedia-Hilfe, Kategorien External-link-icon-blue.png: 3. Regel: 26 Grundbuchstaben: "Es werden nur die 26 Grundbuchstaben des deutschen Alphabets benutzt. Andere Zeichen werden umgewandelt (Grund: Die Mediawiki-Software sortiert alle weiteren Buchstaben hinter den normalen Buchstaben des deutschen Alphabets ein)" und Besonderheiten bei Personennamen.
Für den Fall der Fälle stehe ich über meine Disk-Seite und per eMail-Kontakt zur Verfügung. Gruß --Nathan (Diskussion) 19:39, 14. Feb. 2014 (CET)
Antwort hier: Benutzer Diskussion:Oswald - LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 00:24, 15. Feb. 2014 (CET)

Sidebar

In der Sidebar hat sich unter "Navigation" ein funktionsuntüchtiger Eintrag "sitesupport" eingeschlichen ... Gruß --Nathan (Diskussion) 20:08, 14. Feb. 2014 (CET)

Projektarbeit

.htaccess

RewriteEngine On
 
# http://www.kathpedia.com
# zu
# http://kathpedia.com
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www\.(.*)$
RewriteRule ^(.*)$ http://%1/$1 [L,R=301]
 
# http://kathpedia.com/index.php?title=Gebet
# zu
# http://kathpedia.com/Gebet
RewriteCond %{DOCUMENT_ROOT}%{REQUEST_URI} !-f
RewriteCond %{DOCUMENT_ROOT}%{REQUEST_URI} !-d
RewriteRule ^(.*)$ %{DOCUMENT_ROOT}/index.php [L]

LocalSettings.php

## The URL base path to the directory containing the wiki;
## defaults for all runtime URL paths are based off of this.
## For more information on customizing the URLs please see:
## http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Short_URL
$wgScriptPath = "";
$wgScriptExtension = ".php";
$wgArticlePath = "/$1";
$wgUsePathInfo = true;

Lieber Nathan, auf diese Dinge hab ich keinen Zugriff. Da müsste man den Webmaster bemühen (erreichbar über kath.net, wenn überhaupt...) LG,--Wolfgang e. (Diskussion) 23:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Sie erwarten doch bestimmt nicht, dass ich das für Sie erledige, oder? --Nathan (Diskussion) 18:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Weblinks

Hallo,
Bis jetzt haben wir dies: Kathpedia:Richtlinien:Weblinks festgelegt. Soll man Weblinks nun im ganzen Text akzeptieren? Benedikt wollte sie nicht im ganzen Text. --Oswald (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2014 (CET)

Wir haben uns in WikiMANNia so entschieden, dass wir Verlinkungen bei Begriffen, die wir selbst nicht anlegen wollen (und die von daher immer "Rotlinks" bleiben würden), auf Wikipedia akzeptieren. Das soll das Dilemma lösen helfen, dass "Rotlinks" blöd sind (helfen dem Leser ja nicht) und Verlinkungen bei gewissen Begriffen eben doch nützlich sind.
Wieviele dieser Links man akzeptieren will, ist natürlich Geschmacksache. Da kann man ja bei Bedarf noch ausdünnen. Gruß --Nathan (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2014 (CET)
Generell bin ich auch eher gegen externe Weblinks im Text. Wenn ich auf einen externen Link verweisen möchte, dann mache ich eine Fußnote und gebe den Link dort an.
Auf diese Weise wird besser sichergestellt, dass man nicht unbeabsichtigt auf einer ganz anderen Seite landet.
Die Kathpedia:Richtlinien:Weblinks sollte man aber überdenken, ich bin mir nicht sicher, ob das so sinnvoll ist.
LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 23:13, 24. Feb. 2014 (CET)
Ein wenig habe ich die Kathpedia:Richtlinien:Weblinks geändert. Ich würde es so dabei belassen. Ich sehe gerade keine anderen Gründe. LG --Oswald (Diskussion) 10:47, 25. Feb. 2014 (CET)
Danke, du hast genau den Satz weggestrichen, der für die Praxis "problematisch" war. Ich bin einverstanden. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 12:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Weiche Weiterleitung

Zum oben diskutierten Thema "Rotlinks" und "externe Links im Fließtext" mein Lösungsvorschlag zu Ihrer Information:

Die erstellten "Weichen Weiterleitungen" sind hier kategorisiert. Gruß --Nathan (Diskussion) 20:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Löschkandidaten

Ich habe mir erlaubt, Ihnen die Vorlage Löschantrag aus WikiMANNia einzustellen, weil ich bemerkt habe, dass die in Kathpedia verwendete Vorlage Löschkandidat völlig disfunktional ist. Der Löschantragsteller wird namentlich nicht erwähnt, da muss man erst wieder die Versionshistorie bemühen. Dann war da kein Link zu einer Löschdiskussion zu finden. Etwas zum Löschantrag auf die Diskussionsseite schreiben zu wollen, ist auch nicht hilfreich:

  1. Es gibt keinen Automatismus, dass irgendwer davon was mitbekäme, dass da was auf die Disk-Seite geschrieben wurde.
  2. Würde der Artikel/die Kategorie gelöscht, wäre die Löschdiskussion gleich mit weg, was nicht unbedingt sinnvoll ist.

Es gibt jetzt die Projektseite Kathpedia:Löschkandidaten, wenn Sie die auf Ihre Beobachtungsliste hinzufügen, dann bekommen sie darüber immer mit, wenn jemand zur Löschdiskussion etwas beigetragen hat. Auch ist es durchaus praktisch, wenn man alle Löschdiskussionen auf einer Seite hat. Im Projekt Kathpedia werden das ja jetzt nicht so viele sein, dass eine Seite dadurch unübersichtlich groß würde.

Die Verwendung der neuen Vorlage Löschantrag ist ja in der Vorlage selbst dokumentiert. Bei Bedarf, einfach nachfragen. Und dann habe ich noch die Projektseite Kathpedia:Löschregeln angelegt, wo Sie Löschregeln niederlegen können, wenn Sie sich welche für Kathpedia geben wollen. Gruß --Nathan (Diskussion) 17:39, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Kategorie:Löschen‎ enthält eine Zusammenfassung aller Dinge rund um das Löschen, sodass die Zerstreuung gemildert und alles um das Löschen schnell anpeilbar bleibt. So könnte das bleiben, wenn Sie es bei dem kleinen Umfang der Löschungen in der Kathpedia es so behalten wollen. LG --Oswald (Diskussion) 12:49, 13. Mär. 2014 (CET)

Kategorisierung

Hallo Wolfgang e.,
Warum wird Gebetsanliegen des Papstes für das Jahr 1958 nicht richtig kategorisiert? Seltsam! --Oswald (Diskussion) 18:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, warum das so ist. ich habe bereits vor einem Jahr erfolglos versucht, das zu ändern...
Nach mehreren Tests kann ich sagen: Es hängt offenbar mit dem Erstelldatum der jeweiligen Seite zusammen, offenbar sind die Zahlen aus irgendeinem Grund seit ca. 2012 anders kodiert und werden daher anders (nämlich nach dem "alten" 2011) eingeordnet. Die Gebetsanliegen für 2011 hab ich 2x verschoben, jetzt sind sie nach 1958 gelandet..
Man kann es reparieren, indem man auf die älteren Seiten geht, Bearbeiten anklickt, und die Seite unverändert neu abspeichert. Damit rückt die Seite in der Kategorie an die neue Stelle.
So, habe jetzt alle durch. Witzigerweise ordnet kathpedia die Artikel nach dem Abspeichern neu ein, obwohl man gar nicht in der Versionsgeschichte aufscheint (und auch nicht unter "Letzte Änderungen")

LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 22:10, 27. Mär. 2014 (CET)

Danke. --Oswald (Diskussion) 09:58, 28. Mär. 2014 (CET)

Kopien

Hallo Wolfgang e.,
Soll man hier in der Kathpedia nur die Kopien aus andere Enzyklopädien, wie Wikipedia, die dort Löschkandidaten sind, behalten? Siehe: Benutzer Diskussion:Docmo‎. Die einfachste Regel wäre das. Soll man den Hinweis auf der Hauptseite (Bei Benutzung von anderen Quellen: Zitieren statt kopieren!) so strikt auslegen? --Oswald (Diskussion) 10:57, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hier eine eindeutige Regel aufzustellen ist schwierig. Ich bin nicht absolut dagegen, dass hin und wieder ein brauchbarer Wikipedia-Artikel nach Kathpedia kopiert wird (unter ausdrücklicher Nennung der Herkunft). Selber schreiben ist zwar immer besser, dazu fehlt uns aber oft die Zeit. Ist der Artikel einmal hier gelandet, ist er zumindest unter unserer "Kontrolle" und kann entsprechend weiterentwickelt werden. Ich bin andererseits nicht dafür, die Kopie von löschgefährdeten Wikipedia-Artikel generell zu "erlauben". Kathpedia soll ja auch nicht der Abfalleimer für Wikipedia sein. Man muss sich das wohl auch in Zukunft im Einzelfall anschaue und entscheiden.
LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 16:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bitte

Hallo,
Den Artikel Darwinismus, könnte man freigeben. Man könnte ihn somit kategoriesieren und mit evtl. "Überarbeiten" versehen. LG --Oswald (Diskussion) 11:37, 24. Mai 2014 (CEST)

Löschantrag Benutzer:Josesimms43j8

Lieber Wolfgang e. !

Das ist doch eindeutig ein Werbetext; einen Zusammenhang mit dem Katholizismus sehe ich zudem nicht. Der Benutzer hat außerdem meinen Löschantrag ohne Diskussion entfernt. Ich halte schnellstmögliche Löschung für dringend.

Da ich neu hier bin, frage ich: Was ist zu tun, was kannst du tun? Gibt es eine "Vandalismusmeldung"? Wie wird der Löschantrag weiter bearbeitet? Schönen Dank, schönen Gruß! --Lambert (Diskussion) 12:49, 24. Mai 2014 (CEST)

Löschantrag wird unterstützt von T. E. Ryen (Diskussion)
Danke. Genau genommen müsst ihr gar nichts tun. Es gibt hier immer wieder Spam-Accounts, die über Virenprogramme automatisch erstellt werden und hier irgendwelchen Textmüll abladen. Ich schaue regelmäßig nach und entferne das. LG, --Wolfgang e. (Diskussion) 20:48, 24. Mai 2014 (CEST)
Danke auch. Ist gut zu wissen. (Gehen die täglichen Neuen Benutzer auch auf Konto Viren?)--Lambert (Diskussion) 23:13, 24. Mai 2014 (CEST)

Editwar

Hallo Wolfgang e! Auf der Seite Erbsünde gibt es einen Editwar: [1]. Oswald revertiert gegen dich (oder Sie) und mich. Ich bitte um administrative Maßnahmen. Danke + gesegnetes Pfingstfest. --Lambert (Diskussion) 21:52, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ja ein Editwar. Beim Artikel Heilige Messe verzichtete ich auf das Wort Opferung in Klammer bei Gabenbereitung hinzuzufügen zu können, obwohl die Sache eigentlich klar ist und heute mehr das Opfer akzentuiert werden muss (und früher so bezeichnet wurde bzw. im Alten römischen Ritus so übersetzt wird). Es ist als ob das falsch wäre!???. Bei der Diskussion:Krankensalbung. verzichtete ich, trotz grober Unwissenheit. Hier im Artikel Erbsünde verzichte ich nicht. Die Exegese ist korrekt. Man könnte es evtl. noch besser formulieren. Man muss auch manches stehen lassen, was man selber nicht editieren würde. LG und gesegnetes Pfingstfest. --Oswald (Diskussion) 22:09, 7. Jun. 2014 (CEST)
"Grobe Unwissensheit" ist ein persönlicher Angriff gegen mich (siehe auch hier (letzter Satz vor der Grußformel) und hier). Ich bitte um entsprechende Sanktion.--Lambert (Diskussion) 23:01, 7. Jun. 2014 (CEST)

Kathpedia:Willkommen

Hallo Wolfgang!

Auf der Seite Kathpedia:Willkommen sind ein halbes Dutzend Kommafehler. Außerdem hatte ich auf der Disku darum gebeten, die Bibel als Quelle für den katholischen Glauben zu nennen.

Wie geht dass jetzt weiter? Machst du was? Bekomme ich temporäre Schreibrechte? Oder wie?

Schönen Dank, schönen Gruß!--Lambert (Diskussion) 23:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wesołowski verschieben

Lieber Wolfgang, es gelingt mir nicht, den Artikel "Józef Wesolowski" auf das korrekte polnische "Józef Wesołowski" zu verschieben. Kannst du helfen? Danke! --Lambert (Diskussion) 10:31, 8. Jul. 2014 (CEST)

Mit InstantCommons Bilder von commons direkt zitieren ohne sie erst runter und dann wieder hoch zu laden

Hallo Wolfgang, ich habe an den webmaster der kathpedia die folgende Email geschrieben:

Hallo Webmaster der Kathpedia,

ich habe einen Artikel "Liste der Kirchen und Kapellen im Dekanat Cham" geschrieben, das sind über 150 Kirchen und Kapellen. Zu fast allen gibt es Bilder auf commons (Wikimedia Commons).

Es gibt über InstantCommons die Möglichkeit, diese Bilder direkt von commons zu zitieren, ohne sie auf Kathpedia rüberkopieren zu müssen - das spart Zeit, Arbeit und Speicherplatz. Der Link "File:bild.jpg" würde dann zuerst auf der eigenen Wiki (Kathpedia) nach dem Bild suchen und, wenn er es dort nicht findet, auf commons. Damit Kathpedia an InstantCommons teilnimmt, müsstest du bitte auf dem Kathpedia-Server

in LocalSettings.php die Zeile $wgUseInstantCommons = true;

einfügen. Es wäre sehr nett, wenn du das machen würdest, auch andere Autoren wären darüber glücklich!

Auf den folgenden Seiten findest du nähere Informationen darüber und welche anderen Wikis schon daran teilnehmen:

Vielen Dank im voraus für deine Hilfe

Natürlich weiß ich garnicht, ob da noch ein webmaster existiert, nach der Liste sind ja alle inaktiv. Ich kann mir vorstellen, dass du als einziger Admin auch schon ziemlich genervt bist.

Vielleicht kannst du ja trotzdem helfen.

Vielen Dank und viele Grüße --Allexkoch (Diskussion) 09:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

Abschied

Hallo Wolfgang e.!

Ich habe heute mittag meinen Abschied von Kathpedia erklärt und begründet (Benutzer Diskussion:Lambert#Abschied). Oswald hat unverzüglich begonnen, hinter mir "aufzuräumen" ([2], [3].) Anderswo würde man darin Vandalismus sehen; so etwas gibt es bei Kathpedia aber nicht, da setzt sich der Frechste durch. Mich bestärkt das in meiner Entscheidung zu gehen. Ich weiß in Zukunft, was ich von Kathpedia zu halten habe. Das ist jedenfalls nicht "katholisch"; so wird unsere Kirche zur Sekte. Dir wünsche ich viel Glück mit solchen Mitarbeitern. Tschüss! --Lambert (Diskussion) 21:18, 2. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Oswald

Wieder möchte ich darum bitten, meine Benutzer-Seite zu röten!
Sollen wir die Kathpedia:Richtlinien#Kategorisierung von Personen, die ich besser erklärt habe, verändern? Frau Prof. Dr. Dr. Ryen möchte, dass eine Person z.B. in der Kategorie:Schriftsteller Deutschland (oder Kategorie:... Deutschland) auch in die Kategorie:Personen Deutschland kategorisiert haben, obwohl diese eine Überkategorie ist?
VG --Oswald (Diskussion) 21:41, 23. Aug. 2014 (CEST)

Oswald führt sich auf, als gehöre Kathpedia ihm allein. Er ist hier der Papst, er bestimmt autoritär die Regeln. Das ist abschreckend.--Lambert (Diskussion) 23:08, 24. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Wolfgang, Oswalds Anfrage zu meinem Anliegen möchte ich noch ein wenig erläutern.

  • Eine Mehrfachkategorisierung, so wie sie auch in anderen Wikis üblich ist, halte ich bei der Personalkategorisierung für wichtig, weil sie eine konsistente und logisch nachvollziehbare Verwendung allgemeiner und spezifizierender Termini unterstützt (Wissenschaftlichkeit). Die bisherige Praxis bei Kathpedia bewirkt, dass die Hauptkategorie "Personen Deutschland" zur personalen Restkategorie wird, die aber keinen wirklichen Überblick über alle deutschen Personen bietet (gilt natürlich auch für alle anderen Länder).
  • Da viele Sucher über Kategorien weitere Artikel zu verwandten oder weiterführendem Themen suchen, kommt den Kategorien eine wichtige Funktion im Sinne eines Inhaltsverzeichnisses oder Themenregisters, wie in einem Buch, zu. Daher mein Wunsch, eher mehr Kategorien (alle relevanten und zutreffenden) in die Artikel einzusetzen (Erhöhung der Benutzerfreundlichkeit), als zu wenig.
  • Noch ein Wort zu Oswald: Ich schätze seinen Fleiß und seinen Eifer und würde mir wünschen, dass er auch weiterhin so engagiert mitarbeitet. Ich erlebe Oswald aber auch als jemanden, der die Arbeit von anderen nicht gut sein lassen kann und qualitativ und inhaltlich Gutes wieder rückbaut, ohne vorher, so wie es üblich ist und in den Statuten steht, die Diskussion auf den Artikelseiten zu suchen.
  • Kathpedia braucht in vielen Bereichen mehr Sachlichkeit, Fundiertheit und Ausführlichleit, ein qualifiziertes und engagiertes Team und vor allem einen freundschaftlichen Umgang. Als ich mich für eine Mitarbeit hier entschieden habe, für die ich auch gerne bereit war, Zeit und Wissen zu investieren, habe ich genau das gesucht. Ich versuche auch wirklich gute Fachkräfte zu motivieren, hier mitzumachen. Darüberhinaus ist es mir ein Anliegen, dass es ein gutes katholisches Internetlexikon gibt. Da muss Kathpedia noch hinwachsen - gute Chancen sehen ich - aber nur mit Teamgeist und Harmonie. Sonst bleibe ich nicht dabei. LG --T. E. Ryen (Diskussion) 18:55, 25. Aug. 2014 (CEST)

Kathpedia:Erste Schritte

Hallo Wolfgang e.!

Ich habe Kathpedia:Erste Schritte orthographisch durchgesehen, korrigiert und in Kathpedia:Sandkasten gespeichert. Wenn du so gütig wärest, die Erste-Schritte-Seite entsprechend zu ändern, wäre ich dir dankbar.--Lambert (Diskussion) 19:52, 8. Sep. 2014 (CEST)

Dasselbe gilt für die Hilfe-Seite: Kathpedia:Sandkasten/Hilfe. Danke! --Lambert (Diskussion) 12:32, 9. Sep. 2014 (CEST)

FYI

[4]. Eindeutige Auskunft wäre schön! Danke sehr. --Lambert (Diskussion) 21:09, 8. Sep. 2014 (CEST)